פסק-דין בתיק ת"א 10217-09-09

כללי

1.               התובע, יליד 1959, הועסק כאיש תחזוקה בטכניון - מוסד טכנולוגי לישראל (להלן: הטכניון). מעסיקתו הישירה היתה שרית שירותי ניקיון והפצה בע"מ (להלן: חברת שרית). חברת שרית סיפקה לטכניון שירותי כוח אדם.

2.               בתאריך 11/4/2003, התחשמל התובע בעת שהוריד דגל מתורן שהוצב בתחומי הטכניון. כתוצאה מההתחשמלות, נגרמו לתובע כוויות חשמל (פצעי כניסה ויציאה בידיו וברגליו), והוא סבל מבעיות רפואיות נוספות.

3.                על רקע זה, הוגשה התביעה שבפני כנגד מספר גורמים: נתבע מס' 1 הינו הטכניון; נתבעת מס' 2 הינה חברת ביטוח מגדל (להלן: מגדל), שהיתה מבטחת הטכניון; נתבעת 3 הינה חברת שרית; ונתבעת 4 הינה חברת הביטוח הראל (להלן: הראל), שהינה מבטחת חברת שרית.

הטכניון ומגדל הגישו הודעת צד ג' כנגד חברת שרית והראל.

בתאריך 7/3/2010, הוריתי על עיכוב הליכים כנגד חברת שרית, וזאת לאחר שבתאריך 6/12/2009 ניתן בעניינה צו פירוק במסגרת תיק פש"ר (מחוזי חיפה) 8851-09-09.

4.               בתאריך 15/9/11, הודיעו הצדדים על הסכמה דיונית, לפיה תשלמנה הנתבעות לתובע סכום של 80,000 ש"ח, בצירוף שכ"ט והחזר אגרה. עוד הוסכם, כי החלוקה בין הנתבעות, וליתר דיוק - בין מגדל והטכניון מחד להראל מנגד, תקבע בפסק דין מנומק ולאחר שחברות הביטוח תגשנה סיכומים בנדון. עובר להסכמה לעיל, הגיש התובע, בתאריך 9/6/2010, תצהיר נסיבות.

5.               מטבע הדברים, מגדל מחד והראל מנגד, טענו - אחת כלפי רעותה, כי האחרונה צריכה לשאת בתשלום הפיצוי לעיל, כל אחת מנימוקיה, שעיקרם ידון להלן.

מסד הנתונים

6.               לפני שנציג את עיקר טענות חברות הביטוח, אסקור בקצרה את מסד הנתונים העומד בפני. כפי שהובהר, לא נשמעו ראיות בתיק ולכן מסד זה יתבסס על המסמכים שצורפו לכתבי הטענות ולסיכומי חברות הביטוח וכן על תצהיר הנסיבות שהוגש על ידי התובע.

7.               בתצהיר הנסיבות מסר התובע את הנתונים הבאים:

7.1.         משנת 2000 הוא עבד, מטעם חברת שרית, באגף פיתוח ותחזוקה בטכניון.

7.2.         במהלך עשר שנות עבודתו באגף הפיתוח והתחזוקה של הטכניון, הוא היה כפוף לאחראי מטעם הטכניון אשר הורה לו מדי יום מה עליו לעשות והיכן ואילו עבודות לבצע. בחמש השנים האחרונות האחראי היה מר מיכאל וקנין.

7.3.         (אציין, כי מכיון שהאירוע נושא התביעה התרחש בשנת 2004 הרי המסקנה הנובעת מהסעיפים לעיל הינה כי עובר לשנת 2000, כבר משנת 1993, הועסק התובע בטכניון, מטעמה של חברת כוח אדם אחרת).

7.4.         התובע ציין, כי למיטב זכרונו, בתאריך 7/4/03 או בסמוך למועד זה, הוא וחבריו הרכיבו באדמה זויות וזאת לצורכי התקנת תרנים. בהמשך, הותקנו התרנים ועליהם הדגלים ברחבת בניין HP. גובה התרנים היה 4 מטרים.

7.5.         בתאריך 11/4/03 בשעה 1100, התחיל התובע, יחד עם מר וקנין, להוריד את הדגלים בבניין HP. במהלך הוצאת התרנים התחשמל התובע כתוצאה מנגיעת תורן בקו מתח.

7.6.         לאחר האירוע התברר לתובע, כי ההתחשמלות היתה בקו מתח עליון של 20,000 וולט, אשר היה בסמוך מאוד לתרנים עליהם נתלו הדגלים. התובע הוסיף, כי למיטב ידיעתו, עובר לאירוע הגביה הטכניון את גובה פני השטח במקום התאונה וגרם לכך שגובה קו המתח היה נמוך מדי ביחס לגובה פני הקרקע.

8.               אוסיף, בהמשך לס' 7.5 לעיל, כי בכתב התביעה נטען, כי גובה פני השטח ביחס לקו המתח היה בניגוד לתקנות הרלוונטיות, אולם נושא עובדתי זה, ואחרים, לא מוצה, על רקע ההסכמות הדיוניות אליהן הגיעו הצדדים.

9.               נעבור כעת לסקירת המסמכים העיקריים הרלוונטיים לעניינו, וזאת בהקשר ליריעת המחלוקת הביטוחית בעיקרה, הקיימת בין חברות הביטוח: